Frank G. Rubio
No es gente seria, no es gente decente. No es gente con la que se pueda hacer gran cosa, pero son legión y televisión. Hughes.
Está claro que a Hughes no le han borrado sus últimos artículos en La Gaceta por ser madridista, esta es una de las pocas certidumbres que tenemos sobre este delicado asunto. Son tres los artículos suprimidos, sin explicación alguna para los lectores de esta publicación. Los artículos fueron publicados entre el 20 y el 21 de Octubre del presente año 2023; afortunadamente El Manifiesto los ha rescatado del agujero de la memoria orwelliano y pueden ser leídos aún por los lectores.
https://elmanifiesto.com/mundo-y-poder/251144500/Contestacion-a-unos-miserables-II-y-III.html
El siguiente artículo no ha sido borrado aún pero lo adjunto por ser el presunto desencadenante de la aparente y posible depuración.
https://elmanifiesto.com/mundo-y-poder/879026138/Reacciones-al-pogromo.html
¿Pero qué herejías, negacionismos o abominables desinformaciones contenían para ser borrados, como lo eran de las fotos quienes caían en desgracia en el círculo cercano a Stalin? Lo primero que piensa uno es que podrían haber sido suprimidos y dejar una explicación al lector del porqué. Por inexacta o protocolaria que hubiese resultado hubiera implicado un mínimo respeto hacia los potenciales usuarios de la publicación, que no por fuerza han de estar alineados acríticamente con la dirección.
Entre nosotros: tiene huevos que se hagan llamar Fundación Disenso…
Acabaremos sabiéndolo pero por ahora sólo podemos hacer conjeturas. De entrada tenemos que tener en cuenta dos nombres: el del director actual de la publicación, Antonio O’Mullony, responsable desde el 2022, sin el cual no podría haber sido realizado este acto que muchos consideramos deleznable… y el potencial sustituto de Hughes, que conoceremos cuando éste, previsiblemente, abandone su colaboración con quienes tan mal le han tratado. Podemos también imaginar, y lo deseamos, se pueda dar marcha atrás y reponer los artículos y el buen nombre de Hughes, sería lo más inteligente y por ello improbable. Sin embargo:
Acaba de ser publicado, hoy día 31, un artículo nuevo de Hughes. La inteligencia ha triunfado, Hughes continúa, a pesar de todo no han sido repuestos los antiguos artículos. Pero algo es algo.
El primer artículo citado es especialmente interesante y se basa en las reflexiones de Yoram Hazony. Cito literalmente:
“El teórico político Yoram Hazony tiene unas páginas muy interesantes sobre el efecto de Auschwitz. Fue Auschwitz y no el sionismo el que determinó a los judíos a tener un Estado independiente.”
El significado de Auschwitz es que los judíos fracasaron en sus esfuerzos por encontrar una forma de defender a sus hijos […] Lo único que se alza como baluarte contra la repetición de este capítulo en la historia del mundo es Israel.
La cosa está expuesta con claridad pero ahora viene lo mejor, el otro rostro de Jano:
CITA DIRECTA CON UN MÍNIMO DE CORRECCIÓN DE ESTILO:
Pero según Hazony, Auschwitz no sólo fue una lección para los judíos. Los europeos extrajeron de ese terrible episodio, otra enseñanza importante, aunque en un sentido opuesto. Siguiendo a Kant, ven Auschwitz como la máxima expresión de esa barbarie, de esa brutal degradación de la humanidad que es el particularismo nacional…
Según esta visión, no es Israel la respuesta a Auschwitz, sino la Unión Europea.
Desde este punto de vista, los campos de concentración serían la prueba definitiva del mal que supone permitir que las naciones decidan por sí mismas cómo disponer de su poder militar. «La conclusión obvia es que fue un error darle a la nación alemana este poder de vida y muerte y si queremos evitar que ese mal vuelva a producirse, la respuesta debe ser el desmantelamiento de Alemania y de los demás estados nacionales de Europa y la unión de todos los pueblos europeos bajo un mismo yugo único, un gobierno internacional. Eliminad el Estado nacional de una vez por todas y se cerrará ese oscuro camino hacia Auschwitz».
Hitler no hubiera hecho otra cosa de haber ganado la guerra, apunto.
Es decir, y aquí hablo yo: nos encontramos con la emergencia del IV Reich en Europa, muy similar a la URSS en su organización. Una tecnocracia despótica, más a la vista no puede estar, traída por la socialdemocracia y sus compañeros de viaje.
Hughes termina mostrando las contradicciones de ambos modelos, más aún para los liberales españoles. A mi modesto juicio, mayoritariamente, gente de pacotilla tan oportunista y narcisista como puedan serlo sus adversarios del PSOE.
Salpimentados eso sí de catolicismos, que dado como está la cosa desde hace más de un siglo, no pueden ser más que pedestres.
Pero no me crean a mí y lean en su integridad, insisto, los artículos de Hughes.
Continuemos con la segunda y tercera parte de Contestación a unos miserables, que a la vista de la respuesta de la dirección de la publicación justificaba perfectamente por anticipado su título. El autor se pregunta, ante la discordia y el entusiasmo generalizado que ha suscitado el conflicto en Gaza entre nuestras fuerzas políticas y nuestra prensa, algunas cosas fundamentales que son mero sentido común pero que en nuestro país, sumido en un barrizal mediático, resultan sorprendentes y poco digeribles tanto para los líderes de opinión como para la población en general.
“…A derecha e izquierda se desgañitan defendiendo Estados extranjeros (el soñado de Palestina o el de Israel) con un ardor y una falta de límites que aquí no se les conoce en defensa de lo propio.”
“En el caso de Israel y Palestina esto se hace aun más desesperante porque en esta división, en este desgañitarse con una pasión nunca demostrada para lo nacional, se incorpora la lógica irreconciliable de Oriente Medio. Como si no tuviéramos bastante con la polaridad guerracivilista, importamos la dialéctica de un conflicto quizás irresoluble.”
Y concluye con algo absolutamente verosímil, por ello subversivo en estos andurriales:
Esto evidencia lo que se sospechaba: la inexistencia de una opinión pública española. No sólo la acción política, el mismo debate está dominado por intereses extranjeros, por unos discursos prefabricados en el exterior que personas a sueldo o simplemente incautos distribuyen en España.
“Trasladar a un país en ciertas cuestiones límites a la expresión que siquiera existen en el país de origen es algo muy común en España.”
País al que no resulta nada difícil atribuir en estos momentos, y desde hace décadas, añado, el calificativo de “país de siervos”.
A continuación, Hughes expone cómo una asociación pro israelí, con ocasión de un artículo suyo: Reacciones al prógromo, que el lector puede encontrar en el tercer enlace que le adjunto, Y QUE NO HA SIDO RETIRADO DE LA PUBLICACIÓN, le trata de amedrentar e infligir la muerte civil. Sin citar correctamente siquiera la pieza y permitir con ello a los lectores elaborar su propio juicio.
Cito directamente del artículo que el lector debe consultar porque es de aquí de donde procede casi con seguridad la supresión de los otros artículos.
Hay una gran parte de la izquierda, todo un show business, que se dedica a la industria del avistamiento de nazis hasta que los nazis aparecen y entonces se ponen a silbar. Todo es extrema derecha y rebrote del fascismo y del nazismo, pero cuando se organiza un pogromo en Israel deciden ensayar la bizquera moral.
“Visto esto, y aprovechando el losantismo neuronal de su parroquia (los silogismos instalados) Feijoo ha corrido a hacer la regla de tres y señalar equidistancia gubernamental con Hamás, un exceso para quien nos iba a traer la política de adultos. Ya tendríamos así el Clásico, el Barça-Madrí: de un lado, el sanchismo hamasiano, de otro, la derecha liberalia proisraelí, guardiana de Occidente (¡un Occidente de Libres e Iguales!). Unos llaman nazi a todo el mundo, los otros son más finos y señalan trazas de antisemitismo en el discurso. Para el liberalio, mecánico y jetoncio, mamónico y mamífero, jugar a estas cosas ofrece el mayor prestigio intelectual y ennoblece su amor al vil metal. Creen recibir así algo del fulgor moral del alma judía.”
La asociación de “vil metal” y “alma judía”, hecha por quien no sabe leer español o simplemente quiere enmierdar, ha sido la clave del “tuit” de ACOM que supuestamente ha desencadenado todo. Aunque conociendo el entorno político de la derecha, muy similar pero menos eficaz que el de la izquierda, eficaz para mejor poder organizar robar, preciso, quizá lo que esté en juego es el puesto de Hughes en la publicación. Ojalá nos equivoquemos.
Las grandes palabras: los valores, la batalla cultural… encubren en este lado del espectro político español realidades no menos sórdidas, crematísticas o parasitarias que las que tienen lugar al otro lado del espejo. Por eso van las cosas como van.
Hughes, tratando de iluminar con su linterna el piélago y defendiendo su honor, vilmente vulnerado, ha sacado a la luz la putrefacta realidad existente. A través de la detestable decisión de la dirección de La Gaceta podemos atisbar ya, con cierta precisión, con quiénes se la están gastando los españoles cuando ponen sus esperanzas en una organización como VOX. Que da ya claros signos de integración en un sistema consagrado a la organización del desgobierno, utilizando consecuentemente la mentira como mecánica de comunicación y definición de papeles en el juego político.
P E R R O M U N D O 